Home   »   Editorial Analysis: Demonetization Ruling By The...   »   Editorial Analysis: Demonetization Ruling By The...

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विमुद्रीकरण पर निर्णय, द हिंदू संपादकीय विश्लेषण

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विमुद्रीकरण पर निर्णय: अपने हालिया 4: 1 बहुमत के फैसले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार के 500 रुपये एवं 1,000 रुपये के करेंसी नोटों का विमुद्रीकरण करने के निर्णय (2016 में लिया गया) को बरकरार रखा, जो तब चलन में थे। 

आज के द हिंदू संपादकीय का यह टॉपिक जीएस पेपर 2 को कवर करता है: सरकार की नीतियां एवं विभिन्न क्षेत्रों में विकास के लिए अंतक्षेप तथा उनकी अभिकल्पना एवं कार्यान्वयन से उत्पन्न होने वाले मुद्दे

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विमुद्रीकरण पर निर्णय, द हिंदू संपादकीय विश्लेषण -_3.1

 क्या प्रसंग है? 

  • 8 नवंबर, 2016 को, भारत के प्रधानमंत्री ने घोषणा की कि 500 ​​रुपये एवं 2000 रुपये के नोट अब तत्काल प्रभाव से वैध मुद्रा नहीं होंगे। 
  • इसका कारण नकली नोटों पर अंकुश लगाना एवं नकदी के रूप में जमा काले धन को कम करना था। 
  • हालांकि अनेक व्यक्तियों द्वारा समर्थित, विभिन्न पहलुओं को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में 58 याचिकाएं दायर की गई हैं। 
  • किंतु अब, सर्वोच्च न्यायालय ने 02-01-2023 को केंद्र सरकार के 2016 में लिए गए 500 रुपये एवं 1000 रुपये के मूल्यवर्ग के करेंसी नोटों को बंद करने के फैसले को बरकरार रखा।

 

नोटबंदी के विरुद्ध याचिका दायर करने का विधिक आधार क्या था? 

  • 58 याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि आरबीआई अधिनियम, 1934 की धारा 26(2) का अनुसरण नहीं किया गया, क्योंकि इस अधिनियम के अनुसार, आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश के बाद ही, केंद्र सरकार, भारत के राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, घोषित कर सकती है। कि किसी भी मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की कोई भी शृंखला वैध मुद्रा नहीं रहेगी। 
  • न्यायालय को इस बात पर विचार करना था कि नीति के लिए सिफारिश सरकार की ओर से आई है या आरबीआई की ओर से।

 

 सर्वोच्च न्यायालय के नोटबंदी के फैसले के प्रमुख बिंदु क्या हैं? 

4:1 के बहुमत से, सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निर्णय को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि विमुद्रीकरण का निर्णय, कार्यपालिका की आर्थिक नीति होने के नाते, प्रतिलोमित नहीं किया जा सकता है। 

सर्वोच्च न्यायालय का कहना है कि नोटबंदी किए जाने से पूर्व केंद्र एवं आरबीआई के मध्य प्रदेश हुआ था। शीर्ष  न्यायालय ने यह भी माना कि नोटबंदी आनुपातिकता के सिद्धांत से प्रभावित नहीं हुई थी। प्रमुख बिंदु:

  • सर्वोच्च न्यायालय का कहना है कि केंद्र की अधिसूचना वैध थी एवं आनुपातिकता के परीक्षण- उद्देश्यों एवं उद्देश्यों को प्राप्त करने के साधनों के मध्य एक उचित संबंध से संतुष्ट थी। 
  • अभिलेख से, ऐसा प्रतीत होता है कि निर्णय लेने से पूर्व 6 माह से अधिक समय तक केंद्र सरकार एवं  भारतीय रिजर्व बैंक के मध्य एक परामर्श प्रक्रिया चली थी। 
  • निर्णय निर्माण की प्रक्रिया को केवल इसलिए दोष नहीं दिया जा सकता है क्योंकि प्रस्ताव केंद्र से आया था (क्योंकि सरकार एवं आरबीआई ‘अलग-थलग बक्से’ में नहीं हैं) एवं न्यायालय कार्यपालिका के ज्ञान को अपने ज्ञान से प्रतिस्थापित नहीं कर सकती है। 
  • केंद्र सरकार द्वारा की गई कार्रवाई को निर्दिष्ट बैंक नोट (दायित्वों की समाप्ति) अधिनियम, 2017 द्वारा मान्य किया गया है, जिसने विमुद्रीकृत मुद्रा को रखने या स्थानांतरित करने अथवा प्राप्त करने पर प्रतिबंध लगा दिया एवं दंडित किया।

 

 न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना की असहमति 

  • उन्होंने घोषणा की कि 2016 की विमुद्रीकरण कवायद गैरकानूनी थी, क्योंकि प्रस्ताव केंद्र सरकार द्वारा  प्रारंभ किया गया था न कि भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के केंद्रीय बोर्ड द्वारा। 
  • उन्होंने यह भी कहा कि आरबीआई ने स्वतंत्र रूप से अपने विवेक का उपयोग नहीं किया। 
  • उन्होंने यह भी कहा कि संविधान के अनुच्छेद 19 एवं 21 के तहत मौलिक अधिकारों को राज्य या उसके तंत्र के अतिरिक्त अन्य व्यक्तियों के विरुद्ध लागू नहीं किया जा सकता है। हालांकि, वे सामान्य कानून उपायों की तलाश का आधार हो सकते हैं। 
  • उन्होंने उन कृत्यों या चूकों को परिभाषित करने के लिए एक उचित विधिक ढांचे के महत्व को भी रखा, जो सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा कटु या अपमानजनक बयानों के बाद पीड़ित व्यक्तियों द्वारा उपाय खोजने के लिए संवैधानिक अपकृत्य के बराबर होगी।

 

आनुपातिकता का सिद्धांत क्या है? 

  • आनुपातिकता का अर्थ है कि वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए प्रशासनिक कार्रवाई अधिक कठोर नहीं होनी चाहिए। 
  • विमुद्रीकरण के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के बहुमत के फैसले ने आनुपातिकता के आधार पर तर्कों को खारिज कर दिया है, यह मानते हुए कि विमुद्रीकरण आनुपातिकता के लिए प्रत्येक परीक्षा में खरा उतरता है: यहां एक वैध उद्देश्य था (नकली मुद्रा और जमा धन का पता लगाना तथा आतंकी वित्त पोषण का मुकाबला करना), कार्रवाई एवं उद्देश्य के बीच एक सांठगांठ थी तथा न्यायालय के पास इन उद्देश्यों को प्राप्त करने के कम दखल देने वाले तरीके का सुझाव देने की विशेषज्ञता नहीं थी।

 

विमुद्रीकरण के संदर्भ में प्रायः पूछे जाने वाले प्रश्न

 

प्र. बी.वी.नागरत्ना कौन हैं?

उत्तर. न्यायमूर्ति बी वी नागरत्ना सर्वोच्च न्यायालय के वर्तमान न्यायाधीश हैं एवं 2016 में 5 न्यायाधीशों की खंडपीठ में से केंद्र के नोट रद्द करने की कवायद पर असहमति व्यक्त करने वाले एकमात्र न्यायाधीश थे।

 

प्र. सर्वोच्च न्यायालय का नोटबंदी का फैसला किस मामले से संबंधित है?

उत्तर. – 8 नवंबर, 2016 को, भारत के प्रधानमंत्री ने घोषणा की कि 500 ​​रुपये एवं 2000 रुपये के नोट तत्काल प्रभाव से वैध मुद्रा नहीं होंगे।

– प्रतिक्रिया में, 58 याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि आरबीआई अधिनियम, 1934 की धारा 26(2) का  अनुसरण नहीं किया गया, क्योंकि इस अधिनियम के अनुसार, केवल भारतीय रिजर्व बैंक के केंद्रीय बोर्ड की सिफारिश के बाद, केंद्र सरकार, राजपत्र में अधिसूचना द्वारा भारत सरकार, घोषणा करती है कि किसी भी मूल्यवर्ग के बैंक नोटों की कोई भी श्रृंखला वैध मुद्रा नहीं रहेगी।

 

प्र. सर्वोच्च न्यायालय का विमुद्रीकरण से संबंधित फैसला क्या है?

उत्तर.– 4:1 के बहुमत से, सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निर्णय को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक बैच को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि विमुद्रीकरण का निर्णय, कार्यपालिका की आर्थिक नीति होने के नाते, प्रतिलोमित नहीं किया जा सकता है।

– सर्वोच्च न्यायालय का कहना है कि नोटबंदी किए जाने से पूर्व केंद्र एवं आरबीआई के मध्य परामर्श हुआ था।

– शीर्ष न्यायालय ने यह भी माना कि नोटबंदी आनुपातिकता के सिद्धांत से प्रभावित नहीं हुई थी।

 

प्र. समानुपातिकता का सिद्धांत क्या है?

उत्तर.– आनुपातिकता का अर्थ है कि वांछित परिणाम प्राप्त करने के लिए प्रशासनिक कार्रवाई अधिक कठोर नहीं होनी चाहिए।

– नोटबंदी के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के बहुमत के फैसले ने आनुपातिकता पर आधारित तर्कों को खारिज कर दिया है, यह मानते हुए कि विमुद्रीकरण आनुपातिकता के लिए प्रत्येक परीक्षा में खरा उतरता है

 

यूपीएससी परीक्षा के लिए दैनिक समसामयिकी 6 जनवरी | प्रीलिम्स बिट्स भारत का रुपया विनिमय निपटान तंत्र क्या है? रूस ने रुपये में विनिमय प्रारंभ किया! भारत ने एशियाई प्रशांत डाक संघ (APPU) का नेतृत्व संभाला आयुर्वेद पेशेवरों के लिए आयुर्वेद में अनुसंधान एवं विकास को बढ़ावा देने के लिए ‘स्मार्ट’ कार्यक्रम
पुरस्कार एवं पारितोषिक के मध्य अंतर को उदाहरणों के साथ देखें चीन से निपटने के लिए सियोम ब्रिज का रणनीतिक महत्व यूपीएससी के लिए 05 जनवरी 2023 की दैनिक समसामयिकी, प्रीलिम्स बिट्स सरकार ने 27 प्रवासी भारतीयों को दिए जाने वाले प्रवासी भारतीय सम्मान पुरस्कार 2023 की घोषणा की
द हिंदू संपादकीय विश्लेषण: एनपीए एवं अशोध्य ऋण अब सिरदर्द नहीं यूपीएससी परीक्षा के लिए 04 जनवरी की दैनिक समसामयिकी |प्रीलिम्स बिट्स यूपीएससी सामान्य जागरूकता के लिए देशों की सूची एवं उनकी मुद्रा का नाम वासेनार अरेंजमेंट क्या है? भारत ने एक वर्ष के लिए अध्यक्ष पद ग्रहण किया

Sharing is caring!

FAQs

Who Is B.V. Nagarathna?

Justice BV Nagarathna is a Present Supreme Court Judge and was the sole judge to give a dissenting view on the Centre's note-scrapping exercise in 2016 out of 5 Judges Bench.

The Demonetization Judgement Of The Supreme Court Is Related To Which Case?

according to this act, only after the recommendation of the RBI's Central Board, the Central Government may, by notification in the Gazette of India, declare that any series of bank notes of any denomination shall cease to be legal tender.

What Is The Apex Court's Demonetization Judgement?

- With a 4:1 majority, a five-judge Constitution bench of the S.C. dismissed a batch of petitions challenging the decision saying that the demonetization decision, being the Executive's economic policy, cannot be reversed.
- Supreme Court says there was consultation between the Centre and the RBI before demonetisation.
- The Apex Court also held that demonetisation was not hit by the doctrine of proportionality.

What Is Doctrine Of Proportionality?

- Proportionality means that the administrative action should not be more drastic than it ought to be for obtaining the desired result.
- The Supreme Court's majority decision in demonetization case has brushed aside arguments based on proportionality, holding that demonetisation survives every test for proportionality

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *