Home   »   PCS (J)   »   Navtej Singh Johar v. Union of...
Top Performing

Navtej Singh Johar v. Union of India | PCS (J) Preparation – Important Case Laws

Navtej Singh Johar┬аv. Union of India

Facts of the Case

In 2009 in NAZ foundation v. N.C.T of Delhi тАУ Delhi High court declared Section 377 of IPC as unconstitutional which was challenged in 2014 In Suresh Kumar Kaushal v. NAZ foundation in Indian Supreme Court (SC) which was overturned by a two Judge bench. The SC judgment was again challenged in 2016 in Navtej Singh Johar v. UOI and was presided over by a five Judge bench of SC. In this case the petitioner, Navtej Singh Johar was a dancer who belonged to LGBTQ community who filed a writ petition in SC under Article 32.

рддрдереНрдп: 2009 рдореЗрдВ NAZ рдлрд╛рдЙрдВрдбреЗрд╢рди рдмрдирд╛рдо рджрд┐рд▓реНрд▓реА рдХреЗ N.C.T рдореЗрдВ – рджрд┐рд▓реНрд▓реА рдЙрдЪреНрдЪ рдиреНрдпрд╛рдпрд╛рд▓рдп рдиреЗ IPC рдХреА рдзрд╛рд░рд╛ 377 рдХреЛ рдЕрд╕рдВрд╡реИрдзрд╛рдирд┐рдХ рдШреЛрд╖рд┐рдд рдХрд┐рдпрд╛ рдЬрд┐рд╕реЗ 2014 рдореЗрдВ рд╕реБрд░реЗрд╢ рдХреБрдорд╛рд░ рдХреМрд╢рд▓ рдмрдирд╛рдо NAZ рдлрд╛рдЙрдВрдбреЗрд╢рди рдореЗрдВ рднрд╛рд░рддреАрдп рд╕рд░реНрд╡реЛрдЪреНрдЪ рдиреНрдпрд╛рдпрд╛рд▓рдп (SC) рдореЗрдВ рдЪреБрдиреМрддреА рджреА рдЧрдИ рдереАред рджреЛ рдЬрдЬреЛрдВ рдХреА рдмреЗрдВрдЪ рдиреЗ рдкрд▓рдЯ рджрд┐рдпрд╛ рдерд╛ред 2016 рдореЗрдВ рдирд╡рддреЗрдЬ рд╕рд┐рдВрд╣ рдЬреМрд╣рд░ рдмрдирд╛рдо рдпреВрдУрдЖрдИ рдореЗрдВ рд╕реБрдкреНрд░реАрдо рдХреЛрд░реНрдЯ рдХреЗ рдлреИрд╕рд▓реЗ рдХреЛ рдлрд┐рд░ рд╕реЗ рдЪреБрдиреМрддреА рджреА рдЧрдИ рдФрд░ рдЗрд╕рдХреА рдЕрдзреНрдпрдХреНрд╖рддрд╛ рд╕реБрдкреНрд░реАрдо рдХреЛрд░реНрдЯ рдХреА рдкрд╛рдВрдЪ рдЬрдЬреЛрдВ рдХреА рдмреЗрдВрдЪ рдиреЗ рдХреАред рдЗрд╕ рдорд╛рдорд▓реЗ рдореЗрдВ рдпрд╛рдЪрд┐рдХрд╛рдХрд░реНрддрд╛ рдирд╡рддреЗрдЬ рд╕рд┐рдВрд╣ рдЬреМрд╣рд░ рдПрдХ рдбрд╛рдВрд╕рд░ рдереЗ, рдЬреЛ рдПрд▓рдЬреАрдмреАрдЯреАрдХреНрдпреВ рд╕рдореБрджрд╛рдп рд╕реЗ рдереЗ, рдЬрд┐рдиреНрд╣реЛрдВрдиреЗ рдЕрдиреБрдЪреНрдЫреЗрдж 32 рдХреЗ рддрд╣рдд рд╕реБрдкреНрд░реАрдо рдХреЛрд░реНрдЯ рдореЗрдВ рдПрдХ рд░рд┐рдЯ рдпрд╛рдЪрд┐рдХрд╛ рджрд╛рдпрд░ рдХреА рдереАред

Issue in the Case

Constitutional validity of Section 377 of IPC and its application in consensual sexual conduct of adults of the same sex in private and whether it is violative of right of equal protection by law under Article 14?

рдореБрджреНрджрд╛: рдЖрдИрдкреАрд╕реА рдХреА рдзрд╛рд░рд╛ 377 рдХреА рд╕рдВрд╡реИрдзрд╛рдирд┐рдХ рд╡реИрдзрддрд╛ рдФрд░ рдирд┐рдЬреА рддреМрд░ рдкрд░ рд╕рдорд╛рди рд▓рд┐рдВрдЧ рдХреЗ рд╡рдпрд╕реНрдХреЛрдВ рдХреЗ рд╕рд╣рдорддрд┐ рд╕реЗ рдпреМрди рдЖрдЪрд░рдг рдореЗрдВ рдЗрд╕рдХрд╛ рдЖрд╡реЗрджрди рдФрд░ рдХреНрдпрд╛ рдпрд╣ рдЕрдиреБрдЪреНрдЫреЗрдж 14 рдХреЗ рддрд╣рдд рдХрд╛рдиреВрди рджреНрд╡рд╛рд░рд╛ рд╕рдорд╛рди рд╕реБрд░рдХреНрд╖рд╛ рдХреЗ рдЕрдзрд┐рдХрд╛рд░ рдХрд╛ рдЙрд▓реНрд▓рдВрдШрди рд╣реИ?

Laws Related to the Case

Indian Constitution

Article 14= Right to equality before the law.

Article 21 = Right to life.

Article 15= Right to protection from discrimination on the ground of sex.

Article 19= Freedom of Expression.

Article 25= Freedom of conscience and religion.

рднрд╛рд░рддреАрдп рд╕рдВрд╡рд┐рдзрд╛рди

рдЕрдиреБрдЪреНрдЫреЗрдж 14 = рдХрд╛рдиреВрди рдХреЗ рд╕рдордХреНрд╖ рд╕рдорд╛рдирддрд╛ рдХрд╛ рдЕрдзрд┐рдХрд╛рд░ред

рдЕрдиреБрдЪреНрдЫреЗрдж 21 = рдЬреАрдиреЗ рдХрд╛ рдЕрдзрд┐рдХрд╛рд░ред

рдЕрдиреБрдЪреНрдЫреЗрдж 15 = рд▓рд┐рдВрдЧ рдХреЗ рдЖрдзрд╛рд░ рдкрд░ рднреЗрджрднрд╛рд╡ рд╕реЗ рд╕реБрд░рдХреНрд╖рд╛ рдХрд╛ рдЕрдзрд┐рдХрд╛рд░ред

рдЕрдиреБрдЪреНрдЫреЗрдж 19 = рдЕрднрд┐рд╡реНрдпрдХреНрддрд┐ рдХреА рд╕реНрд╡рддрдВрддреНрд░рддрд╛ред

рдЕрдиреБрдЪреНрдЫреЗрдж 25 = рдЕрдВрддрдГрдХрд░рдг рдФрд░ рдзрд░реНрдо рдХреА рд╕реНрд╡рддрдВрддреНрд░рддрд╛ред

Indian Penal code

Section 377

рднрд╛рд░рддреАрдп рджрдВрдб рд╕рдВрд╣рд┐рддрд╛

рдзрд╛рд░рд╛ 377

Analysis: Section 377 of IPC was found to be violative of Article 21, 14, 15, 19 and 25 of Indian constitution by relying on principle of Transformative Constitutionalism and Progressive realization of rights.

рд╡рд┐рд╢реНрд▓реЗрд╖рдг: рдкрд░рд┐рд╡рд░реНрддрдирдХрд╛рд░реА рд╕рдВрд╡рд┐рдзрд╛рдирд╡рд╛рдж рдФрд░ рдЕрдзрд┐рдХрд╛рд░реЛрдВ рдХреА рдкреНрд░рдЧрддрд┐рд╢реАрд▓ рдкреНрд░рд╛рдкреНрддрд┐ рдХреЗ рд╕рд┐рджреНрдзрд╛рдВрдд рдкрд░ рднрд░реЛрд╕рд╛ рдХрд░рдХреЗ рднрд╛рд░рддреАрдп рд╕рдВрд╡рд┐рдзрд╛рди рдХреЗ рдЕрдиреБрдЪреНрдЫреЗрдж 21, 14, 15, 19 рдФрд░ 25 рдХрд╛ рдЙрд▓реНрд▓рдВрдШрди рдХрд░рдиреЗ рд╡рд╛рд▓реА IPC рдХреА рдзрд╛рд░рд╛ 377 рдХреЛ рдкрд╛рдпрд╛ рдЧрдпрд╛ред

Navtej Singh Johar v. Union of India – Judgement

Section 377 was declared Unconstitutional by a bench of then acting Chief justice Dipak Mishra, J. Khanwilkar, J. Nariman, J. Chandrachud and J. Malhotra. Five-judge Bench of the Supreme Court unanimously decriminalized Section 377 of the Indian Penal Code, to the extent that it criminalized same-sex relations between consenting adults. The LGBT community has a choice of choosing the same sex partner legally. The above segment of Section 377 was held to be unconstitutional and violative of Article 14 and Article 15 -right to equality in law and right to equality on the ground of sex.

рдлреИрд╕рд▓рд╛: рддрддреНрдХрд╛рд▓реАрди рдХрд╛рд░реНрдпрд╡рд╛рд╣рдХ рдореБрдЦреНрдп рдиреНрдпрд╛рдпрд╛рдзреАрд╢ рджреАрдкрдХ рдорд┐рд╢реНрд░рд╛, рдЬреЗ. рдЦрд╛рдирд╡рд┐рд▓рдХрд░, рдЬреЗ. рдирд░реАрдорди, рдЬреЗ. рдЪрдВрджреНрд░рдЪреВрдбрд╝ рдФрд░ рдЬреЗ. рдорд▓реНрд╣реЛрддреНрд░рд╛ тАЛтАЛрдХреА рдкреАрда рджреНрд╡рд╛рд░рд╛ рдзрд╛рд░рд╛ 377 рдХреЛ рдЕрд╕рдВрд╡реИрдзрд╛рдирд┐рдХ рдШреЛрд╖рд┐рдд рдХрд┐рдпрд╛ рдЧрдпрд╛ рдерд╛ред рд╕реБрдкреНрд░реАрдо рдХреЛрд░реНрдЯ рдХреА рдкрд╛рдВрдЪ-рдиреНрдпрд╛рдпрд╛рдзреАрд╢реЛрдВ рдХреА рдЦрдВрдбрдкреАрда рдиреЗ рд╕рд░реНрд╡рд╕рдореНрдорддрд┐ рд╕реЗ рднрд╛рд░рддреАрдп рджрдВрдб рд╕рдВрд╣рд┐рддрд╛ рдХреА рдзрд╛рд░рд╛ 377 рдХреЛ рдЗрд╕ рд╣рдж рддрдХ рдЕрдкрд░рд╛рдз рд╕реЗ рдореБрдХреНрдд рдХрд░ рджрд┐рдпрд╛ рдХрд┐ рдпрд╣ рд╕рд╣рдорддрд┐ рджреЗрдиреЗ рд╡рд╛рд▓реЗ рд╡рдпрд╕реНрдХреЛрдВ рдХреЗ рдмреАрдЪ рд╕рдорд╛рди-рд╕реЗрдХреНрд╕ рд╕рдВрдмрдВрдзреЛрдВ рдХрд╛ рдЕрдкрд░рд╛рдзреАрдХрд░рдг рдХрд░рддрд╛ рд╣реИред рдПрд▓рдЬреАрдмреАрдЯреА рд╕рдореБрджрд╛рдп рдХреЗ рдкрд╛рд╕ рдХрд╛рдиреВрдиреА рддреМрд░ рдкрд░ рд╕рдорд╛рди рд╕реЗрдХреНрд╕ рдкрд╛рд░реНрдЯрдирд░ рдЪреБрдирдиреЗ рдХрд╛ рд╡рд┐рдХрд▓реНрдк рд╣реИред рдзрд╛рд░рд╛ 377 рдХреЗ рдЙрдкрд░реЛрдХреНрдд рдЦрдВрдб рдХреЛ рдЕрд╕рдВрд╡реИрдзрд╛рдирд┐рдХ рдФрд░ рдЕрдиреБрдЪреНрдЫреЗрдж 14 рдФрд░ рдЕрдиреБрдЪреНрдЫреЗрдж 15 рдХрд╛ рдЙрд▓реНрд▓рдВрдШрди рдорд╛рдирд╛ рдЧрдпрд╛ – рдХрд╛рдиреВрди рдореЗрдВ рд╕рдорд╛рдирддрд╛ рдХрд╛ рдЕрдзрд┐рдХрд╛рд░ рдФрд░ рд▓рд┐рдВрдЧ рдХреЗ рдЖрдзрд╛рд░ рдкрд░ рд╕рдорд╛рдирддрд╛ рдХрд╛ рдЕрдзрд┐рдХрд╛рд░ред

 

Sharing is caring!

Navtej Singh Johar v. Union of India | PCS (J) Preparation - Important Case Laws_3.1