Supreme Court of India Top 7 Landmark Judgments | సుప్రీం కోర్టు యొక్క అతి ముఖ్యమైన 7 సంచలన తీర్పులు

Supreme Court of India Top 7 Landmark Judgments: The Supreme Court is the highest court of India and the highest court of the Republic of India under the Constitution. It is the highest constitutional court and the Supreme Court is the final decision maker in all legal matters. In this article we have presented the top 7 judgments of the Supreme Court

భారత సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క టాప్ 7 ల్యాండ్‌మార్క్ తీర్పులు : సుప్రీం కోర్ట్ అనేది భారత దేశం యొక్క అత్యున్నత న్యాయస్థానం మరియు రాజ్యాంగం ప్రకారం రిపబ్లిక్ ఆఫ్ ఇండియా యొక్క అత్యున్నత న్యాయస్థానం. ఇది అత్యంత సీనియర్ రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం, అన్ని చట్టపరమైన విషయాలలో సుప్రీం కోర్ట్ అనేది తుది నిర్ణయం తీసుకుంటుంది. సుప్రీం కోర్ట్  రూపొందించిన టాప్ 7 తీర్పులను ఈ కథనంలో అందించాము .

APPSC/TSPSC Sure shot Selection Group

Supreme Court of India Top 7 Landmark Judgments | సుప్రీం కోర్ట్ ఆఫ్ ఇండియా టాప్ 7 ల్యాండ్‌మార్క్ తీర్పులు

భారత సర్వోన్నత న్యాయస్థానం అత్యున్నత న్యాయస్థానం మరియు రాజ్యాంగంలోని అత్యంత ముఖ్యమైన భాగం శాసనసభ. ఎగ్జిక్యూటివ్ తన సరిహద్దులను దాటినప్పుడు మరియు పొరపాటు చేయగలిగినప్పుడు ఇది ఎల్లప్పుడూ పనిచేస్తుంది. భారత ప్రజాస్వామ్య భవిష్యత్తును రూపొందించిన టాప్ 7 తీర్పులను దిగువన పరిశీలించండి.

1. A.K Gopalan vs. State of Madras, 1950 ( A.K గోపాలన్ vs. మద్రాస్ రాష్ట్రం, 1950)

సమస్య వివరాలు:

ఎకె గోపాలన్ కమ్యూనిస్టు నాయకుడు. ప్రివెంటివ్ డిటెన్షన్ చట్టం కింద 1950లో మద్రాసు జైలులో ఉంచారు. హేబియస్ కార్పస్ రిట్ ద్వారా మరియు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32 ప్రకారం- అతను తన నిర్బంధాన్ని పరీక్షించాడు. చట్టంలోని 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 సెక్షన్లు భారత రాజ్యాంగంలోని 13, 19, 21 అధికరణలను దుర్వినియోగం చేస్తున్నాయని ఆయన వాదించారు. అతని పోటీ ప్రకారం, ఈ చట్టం భారత రాజ్యాంగం ప్రకారం గౌరవించబడే ముఖ్యమైన విషయాల ఏర్పాట్ల యొక్క తీవ్ర వైరులను కలిగి ఉండాలి.

న్యాయవాది భారత రాజ్యాంగం యొక్క ‘పరిష్కారం ద్వారా వర్గీకరించబడిన పద్ధతి’ షరతు యొక్క సమస్యను మరింతగా సూచించాడు.

తీర్పు:

• భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 22 స్వతంత్ర కోడ్ అని భారత సుప్రీంకోర్టు వాదించింది. చట్టం ద్వారా ఏర్పాటు చేసిన వ్యవస్థ ద్వారానే గోపాలన్‌ను ఉంచారని పేర్కొంది.
• చట్టం ద్వారా ఏర్పాటు చేయబడిన వ్యవస్థ ప్రకారం ఒక వ్యక్తి యొక్క స్వేచ్ఛను రాష్ట్రం తొలగిస్తే, అది రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 14, 19 మరియు 21లోని ఏర్పాట్లను విస్మరించినట్లు భావించలేమని కోర్టు పేర్కొంది.
• ఈ కేసులో ఆర్టికల్ 21పై సుప్రీంకోర్టు నియంత్రిత దృక్పథాన్ని కలిగి ఉంది. తీవ్రత నియంత్రణను వర్తింపజేస్తున్నప్పుడు, అత్యున్నత న్యాయస్థానం సెగ్మెంట్ 14 రాజ్యాంగ విరుద్ధమని మరియు కీలక హక్కులను ఉల్లంఘించేదిగా గుర్తించినందున దానిని శూన్యంగా ప్రకటించింది. గ్లోబల్ ప్లాట్‌ఫారమ్‌లో న్యాయమైన చికిత్స మరియు స్వేచ్ఛలను ఉపయోగించాలని న్యాయస్థానం చట్టం యొక్క నియమాన్ని (వ్యవస్థ అవగాహనలో ఉంది) పేర్కొంది. నిర్బంధం చట్టబద్ధమైనదని, అందువల్ల రిట్‌ను రద్దు చేయాలని కోర్టు పేర్కొంది.

2. Kesavananda Bharati Sripadagalavaru vs. State of Kerala,1973 ( కేశవానంద భారతి శ్రీపాదగలవారు vs. కేరళ రాష్ట్రం, 1973)

సమస్య యొక్క వివరాలు:

ఇది భారత న్యాయవ్యవస్థలో మరపురాని కేసుల్లో ఒకటి. ఇది 1970లో దాఖలు చేయబడింది. కేశ్వానంద భారతి ఎడ్నీర్ మఠానికి అధిపతి. ఇది కేరళలోని కాసరగోడ్‌లోని ఒక మత సమూహం. భారతి పేరు మీద అనేక భూములు ఉన్నాయి. ఆ సమయంలోనే కేరళ రాష్ట్ర ప్రభుత్వం భూ సంస్కరణల సవరణ చట్టం, 1969ని ప్రవేశపెట్టింది.

తీర్పు:

• ఈ కేసులో 7:6 నిష్పత్తిలో 13 మంది న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం కీలక తీర్పును వెలువరించింది. ఇది రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక నిర్మాణ సిద్ధాంతాన్ని వివరించింది మరియు దానికి స్థిరత్వాన్ని ఇచ్చింది.
• ప్రాథమిక హక్కులతో సహా రాజ్యాంగంలోని ఒక్క భాగం కూడా పార్లమెంటు సవరణ అధికారానికి మించినది కాదని, అయితే “రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక నిర్మాణాన్ని రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా కూడా రద్దు చేయకూడదు” అని కూడా SC పేర్కొంది.
• భారతి తన కేసును పాక్షికంగా కోల్పోయింది, కానీ కేసు భారత ప్రజాస్వామ్యానికి రక్షకుడిగా మారింది మరియు రాజ్యాంగం దాని స్ఫూర్తిని కోల్పోకుండా కాపాడింది.

3. Maneka Gandhi vs Union of India in 1977 (1977లో మేనకా గాంధీ vs యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

సమస్య వివరాలు:

1977లో, దివంగత ప్రధాని ఇందిరా గాంధీ కోడలు మేనకా గాంధీ పాస్‌పోర్ట్‌ను జనతా పార్టీ పాలక ప్రభుత్వం స్వాధీనం చేసుకుంది. ఈ ఉత్తర్వులను సవాల్ చేస్తూ ఆమె సుప్రీంకోర్టులో పిటిషన్ దాఖలు చేశారు.

తీర్పు:

• ఈ కేసులో ప్రభుత్వ ఉత్తర్వును కోర్టు తిప్పికొట్టలేదు, అయితే, తీర్పు చాలా విస్తృతమైన పరిణామాలను కలిగి ఉంది. పౌరులకు వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ (రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 21) హక్కు అని ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ పేర్కొంది, ఇది ప్రాథమిక హక్కుల కేసులకు ముఖ్యమైన ఉదాహరణ.
• ఈ కేసు మరియు తీర్పును ఇతర సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తులు తమ తీర్పులలో 215 సార్లు ఉదహరించారు.
• జస్టిస్ చంద్ర ప్రకారం, “మేనకా గాంధీ కేసు 1970ల చివరలో చట్టపరమైన న్యాయశాస్త్రంలో మార్పును ప్రతిబింబించింది, సుప్రీంకోర్టు మరింత చురుకైన పాత్రను పోషించింది మరియు ఎమర్జెన్సీ తర్వాత దాని చట్టబద్ధతను నొక్కి చెప్పడానికి ప్రయత్నించింది.”
• ఎమర్జెన్సీ సమయంలో స్వేచ్ఛను, రాజ్యాంగ విలువలను పరిరక్షించడంలో సుప్రీం కోర్టు విఫలమైందని తీవ్రంగా విమర్శించారు.

4. Shayara Bano vs Union of India & Others in 2017 (2017లో షయారా బానో vs యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా & అదర్స్)

సమస్య వివరాలు:

2016 సంవత్సరంలో, షయారా బానో రిజ్వాన్ అహ్మద్ ద్వారా వివాహమైన 15 సంవత్సరాల తర్వాత తక్షణ ట్రిపుల్ తలాక్ పద్ధతి లేదా తలాక్-ఇ బిదత్ ద్వారా విడాకులు తీసుకున్నారు. ముస్లిం సమాజంలో ఆచరించే తలాక్-ఎ-బిద్దత్, బహుభార్యత్వం, నిఖా-హలాలా వంటివి రాజ్యాంగ విరుద్ధమని సుప్రీంకోర్టులో రిట్ పిటిషన్ దాఖలైంది.

ఇటువంటి పద్ధతులు భారత రాజ్యాంగంలోని 14, 15, 21, 25 ఆర్టికల్‌లను ఉల్లంఘించాయని కూడా బానో పేర్కొన్నారు.

తీర్పు:

యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా మరియు బేబాక్ కలెక్టివ్ మరియు భారతీయ ముస్లిం మహిళా ఆందోళన్ (BMMA) వంటి మహిళా హక్కుల సంస్థలు షయారా బానో అభ్యర్థనకు మద్దతు ఇచ్చాయి. ఇటువంటి విధానాలను రాజ్యాంగ విరుద్ధమని ముద్ర వేయాలని వారు అంగీకరించారు. ఈ పిటిషన్‌ను స్వీకరించిన తర్వాత సుప్రీంకోర్టు ఐదుగురు సభ్యులతో కూడిన రాజ్యాంగ ధర్మాసనాన్ని ఏర్పాటు చేసింది. ఏ రూపంలోనైనా ట్రిపుల్ తలాక్ చట్టవిరుద్ధమని ఎస్సీ పేర్కొంది. తక్షణ ట్రిపుల్ తలాక్ కూడా రాజ్యాంగ విరుద్ధమని ప్రకటించింది. 2017 ఆగస్టు 22న, భర్తకు మూడేళ్ల జైలు శిక్షతోపాటు ట్రిపుల్ తలాక్‌పై చట్టపరమైన నిషేధాన్ని విధిస్తున్నట్లు సుప్రీం కోర్టు ప్రకటించింది.

5. SR Bommai vs. Union of India in 1994 (1994లో SR బొమ్మై వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

సమస్య వివరాలు:

ఎస్.ఆర్. జనతాదళ్ ప్రభుత్వంలో బొమ్మై ముఖ్యమంత్రి. అతను ఆగస్టు 13, 1988 మరియు ఏప్రిల్ 21, 1989 మధ్య కర్ణాటకలో సేవలో ఉన్నాడు. ఏప్రిల్ 21, 1989న, రాష్ట్ర ప్రభుత్వ పాలన రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 356ను పేర్కొంటూ తొలగించబడింది, ఇది రాష్ట్ర అత్యవసర పరిస్థితి లేదా విస్తృతంగా రాష్ట్రపతి పాలన అని పిలుస్తారు. ప్రతిపక్ష పార్టీలను అదుపులో ఉంచుకోవడానికి ఈ వ్యూహం సాధారణంగా ఉపయోగించబడింది. రాష్ట్రంలో ఆర్టికల్ 356ను సిఫార్సు చేసిన గవర్నర్ నిర్ణయానికి వ్యతిరేకంగా బొమ్మై కర్ణాటక హైకోర్టును ఆశ్రయించారు.

తీర్పు:

• ఆయన రిట్ పిటిషన్‌ను కర్ణాటక హైకోర్టు కొట్టివేసింది. దీంతో మంత్రి సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించారు. 1994 మార్చి 11న సుప్రీం కోర్టు తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల రాజ్యాంగ ధర్మాసనం చారిత్రాత్మకమైన ఉత్తర్వులు జారీ చేసింది.
• రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని బర్తరఫ్ చేసే అధికారం రాష్ట్రపతికి పూర్తిగా లేదని తీర్పులో పేర్కొంది. పార్లమెంటు ఉభయ సభల ఆమోదం పొందిన తర్వాతే రాష్ట్రపతి దీన్ని అమలు చేయాలని పేర్కొంది.
• అప్పటి వరకు శాసనసభను మాత్రమే సస్పెండ్ చేసేందుకు రాష్ట్రపతిని అనుమతించింది. “శాసనసభ రద్దు సహజమైన విషయం కాదు. ప్రకటన యొక్క ప్రయోజనాలను సాధించడానికి అవసరమైన చోట మాత్రమే దానిని ఆశ్రయించాలి” అని తీర్పు చెప్పింది.
• ఈ తీర్పు ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే ఇది ఆర్టికల్ 356 ప్రకారం పరిమితుల వైపు చూపుతూ రాష్ట్ర ప్రభుత్వాల ఏకపక్ష తొలగింపుకు ముగింపు పలికింది.

6. Navtej Singh Johar vs. Union of India in 2018 (2018లో నవతేజ్ సింగ్ జోహార్ వర్సెస్ యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

సమస్య యొక్క వివరాలు:

నవతేజ్ జోహార్ మరియు LGBT కమ్యూనిటీకి చెందిన మరో ఐదుగురు జూన్ 2016లో భారత శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్ 377ను సవాలు చేస్తూ సుప్రీంకోర్టులో రిట్ పిటిషన్ దాఖలు చేశారు. సెప్టెంబర్ 6, 2018న, భారతీయ శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్ 377ను ఐదుగురు ఏకగ్రీవంగా కొట్టివేశారు.

తీర్పు:

• LGBT కమ్యూనిటీకి చెందిన వ్యక్తుల మధ్య ఏకాభిప్రాయ సంబంధాలను కోర్టు అనుమతించింది, ఇది చారిత్రాత్మక సుప్రీం కోర్టు తీర్పులలో ఒకటిగా నిలిచింది. ఒకే లింగానికి చెందిన వ్యక్తులతో శారీరక సంబంధం పెట్టుకోవడానికి LGBT వ్యక్తుల ఎంపిక వారి ఇష్టమని సుప్రీంకోర్టు స్పష్టం చేసింది. వారు తమ ప్రాథమిక హక్కుల అమలుకు సమానంగా అర్హులు.
• అపెక్స్ కోర్ట్ ఏకాభిప్రాయం ఉన్నప్పుడు ఒకే లింగానికి సంబంధించిన సంబంధాన్ని కూడా నేరం కాదు. అయితే జంతువులపై ఏకాభిప్రాయం లేని చర్యలను నేరంగా పరిగణించే సెక్షన్ 377లోని నిబంధనలను కోర్టు సమర్థించింది.

7. Indra Sawhney and Others vs. Union of India & Others (ఇంద్ర సాహ్నీ మరియు ఇతరులు Vs యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా & ఇతరులు)

సమస్య యొక్క వివరాలు:

ఈ కేసు ఒక ప్రధాన అంశాన్ని హైలైట్ చేసింది. భారత రాజ్యాంగం సామాజిక మరియు విద్యాపరమైన వెనుకబాటుతనాన్ని గుర్తించింది, అయితే, ఆర్థిక వెనుకబాటుతనం తప్పింది. 1993లో నరసింహారావు ప్రభుత్వంపై ఇందిరా సాహ్ని కేసు వేశారు. వివిధ ప్రభుత్వ ఉద్యోగాల్లో ఆర్థికంగా వెనుకబడిన అగ్రవర్ణాలకు కేవలం 10% రిజర్వేషన్‌ను ప్రభుత్వం అనుమతించడాన్ని వ్యతిరేకిస్తూ కేసు నమోదైంది.

తీర్పు:

• కుల ఆధారిత రిజర్వేషన్లపై 50% పరిమితి విధించాలని సుప్రీంకోర్టు తన తీర్పులో పేర్కొంది.
• క్రీమీలేయర్‌ను మినహాయించి కేంద్ర ప్రభుత్వ ఉద్యోగాల్లో OBCలకు ప్రత్యేక రిజర్వేషన్‌లను కూడా సుప్రీం కోర్టు సమర్థించింది. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 16 (4) ప్రకారం నియామకాల్లో రిజర్వేషన్లు పదోన్నతులకు వర్తించవని తీర్పులో పేర్కొంది. OBCలకు 27% కేంద్ర ప్రభుత్వ రిజర్వేషన్‌తో కూడిన తీర్పు అమలు చేయబడింది. అయితే ఈ తీర్పు అనేక రాష్ట్రాల్లో అనుసరించబడలేదు మరియు 1989లో మళ్లీ ఒత్తిడి చేయబడింది.